Resposta/Respuesta a Dross


Nunca lo había leído, Dross, pero en su primer artículo, merece una respuesta con mi humilde opinión.

Al principio veo algunos fallos, a mí entender, de su exposición. Entiendo que confunde la tecnología y el saber técnico con un sistema económico y social tan joven en el tiempo como lo es el sistema capitalista. Cabe recordar que antes que existiera el capitalismo (en su forma inicial: capitalismo comercial), ya existían revoluciones tecnológicas como lo fue en la Edad de Piedra el descubrimiento de la rueda. Eso, si fue una revolución tecnológica en toda regla. Ahora, hay muchos nuevos inventos y elementos tecnológicos que solo son copias del original. Algunas veces mejoradas y otras veces, solo le cambian el envoltorio. Lo hacen porque eso es negocio, sea o no sea algo útil para la sociedad. Precisamente, la no utilidad de muchos cambios tecnológicos es una de las características de las últimas versiones del capitalismo. En el que “todo lo vale”. Por lo tanto, no hay que confundir, la revolución tecnológica con el capitalismo, porque la primera es anterior a la segunda. Y menos, hay que confundir la mejora potencial de cada cambio tecnológico con el capitalismo. Aún así, cabe recalcar que el mismo Karl Marx, al cual, poco caso le has hecho si es que te lo has leído, ya dijo en su día que las fuerzas productivas había mejorado su rapidez con el capitalismo comercial e industrial. Eso no tiene nada que ver con su utilidad, pero si con la productividad; elemento clave para el crecimiento económico. Y en eso, es verdad, el capitalismo, mejoró como sistema económico al feudal. Un sistema mucho más rígido y jerarquizado que el sistema de “libre” mercado.

Ahora bien, ni las tesis marxistas ni las tesis liberales/capitalistas, dieron en la clave del análisis económico. La mayoría de sus autores se olvidaron de las limitaciones del Planeta, cosa que el ecologismo (nacido entre la derecha política europea y ahora defendido por la izquierda alternativa) puso en el debate económico y social. Y es muy cierto, que el capitalismo es un gran problema para la regeneración de los recursos naturales y seres vivos del mundo. El comunismo del siglo XX, basado también en el crecimiento económico, como una forma de competir y compararse con el capitalismo; tampoco fue un gran ejemplo en este sentido. Ahora bien, el comunismo/socialismo nacido en Europa, crítico con la URSS, que introduzco la palabra “decrecimiento” económico en el debate político; si parece ser una buena opción en este sentido. En este Estado, a esta opción política se le llama “eco socialismo”.

Como ves, intento no confundir los términos, y ver los pros y los contras de todos los sistemas económicos y sociales aplicados y teorizados. Al menos, lo intento.

Por otro lado, intentaré refutar tus tesis sobre algunos de los pros que ves en el capitalismo. Aunque se me hace difícil, lo he de reconocer. Primero, por mis limitaciones en el estudio de la Historia. Y segundo, porque tú no diferencias nunca entre las diversas versiones de capitalismo que ha vivido la historia contemporánea. Y eso hace más difícil el análisis. Es más, en ningún momento has definido tal sistema, lo cual aun dificulta más mi comprensión del texto, para poder contestarlo de forma humilde pero útil para generar un interesante debate.

Por ejemplo, en un momento de tu interesante texto expones que “¿qué pasaría si te dijera que, con el capitalismo, nació la clase media, y por ende, existe la clase media?”. La verdad, es que no creo que sea demasiado exacta esa afirmación. Si es bien cierto que la clase media existe “en” un sistema capitalista, hay diversas tesis al respecto, sobre si es causa de la propia evolución del sistema o de la acción colectiva que cambia la realidad en la que vive. Cabe recordar, que la gente se mueve, y se organiza (clave de toda revolución social o cambio político estructural). Y por lo tanto, no puedo olvidarme de este factor en mi redacción.

Bien, hay tesis que exponen que EUA -como potencia hegemónica global- lleno de dinero Europa (con el Plan Marshall) para su reconstrucción por varias razones: porque el Gobierno de EUA es un “bonachón” (sic.), para que sus grandes empresas pudieran hacer negocio de la reconstrucción (como paso con el paquete empresarial en Irak), para que sus grandes bancos pudieran vender crédito en Europa (esta es mía), para que Europa volviera a su nivel de producción capitalista (y por lo tanto, de sobreproducción, y por ende, de su comercialización) y pudiera comerciar con EUA, etc. O sea, la acción de un Estado que actúa como potencia mundial, reconstruye la Europa de posguerra, porque el sistema capitalista defendido por los poderes de EUA, pudiera continuar existiendo. Ya que necesita comercio global. Y expansión. La expansión del capitalismo que Karl Marx expuso que tendría algún día un fin. Y que el ecologismo, también nos recuerda que ya lo está tocando: los recursos naturales no se regeneran al mismo tiempo que antes. Esta sobreproducción también necesitaba una salida interna y no sólo externa (comercio con EUA). Después de la Segunda Guerra Mundial, la URSS puso en entredicho la hegemonía global del capitalismo como sistema económico y social, y por ende, de EUA como policía global. Iré rápido, para no cansar: hubo la separación entre el comunismo y la social democracia. Aquí vienen otras tesis. Pero primero vamos a la más económica (aunque como vemos, necesita de la acción de un Estado, porque recordemos que sin Estado no hay mercado). Esta sobreproducción produjo más tiempo libre, y como no podían permitirse revoluciones sociales (como la URSS), el paro se repartió y nació el sistema capitalista consumista. Nació de entra la clase obrera que consumía sus mismos productos, generando más beneficios para los propietarios/empresarios; una clase más privilegiada que la obrera tradicional. Esta fue la clase media, producto del consumo de bienes y por lo tanto, de la compra de propiedad privada (coches, casas, etc.). Otra tesis, está más vinculada al pacto entre social democracia y democracia cristiana, sobretodo en Alemania, donde hasta pocos años aún existía, de modo muy visible. En esa tesis, se crea un modelo alternativo, intermedio entre el de EUA (liberal/capitalista puro) y el de la URSS (comunismo puro). Un modelo de “comunismo mínimo”: el Estado de Bienestar. Para muchos, social demócratas, como un paso reformista para llegar a la revolución social por medios pacíficos y democráticos, en contra de las vías armadas de los comunistas tradicionales. Los empresarios europeos, les gustó la idea, y la financiaron: la clase media que nació fue la clave para la paz social que necesitaban en contra del miedo a la expansión de la URSS y a una huelga general por parte de sus trabajadores. También podría ser un poco de todo; como también de la acción de los sindicalistas, que redujeron la jornada laboral, tiempo libre que se usó para el consumo, y por lo tanto, para crecer económicamente, y aumentar los tributos para el Estado del Bienestar. ¿Fue el sistema económico el que llevó a la clase media? ¿O factores políticos y sociales? ¿O un poco de todo?

Luego nos hablas de los lujos, que nos ofrece este sistema capitalista consumista de bienestar. Es bien cierto lo que dices sobre “¿Qué pasaría si te dijera que, gracias al capitalismo, podemos acceder a lujos que, poniéndolos en contexto con la época, sólo podía disfrutar La Realeza?”. Pero esta realidad no me deja dormir más tranquilo, porque el capitalismo también ha generado contaminación, deforestación, y menos libertades. Si entendemos, bien está, la libertad y el bienestar, no solo como una forma de consumo; que es como el sistema de valores capitalista nos ha educado y nos ha intentado vender. Por cierto, el consumo nos hace más felices. ¿Necesitamos todo lo que consumimos? El sistema si, por su expansión y contracción (crisis sistémicas de modelo). ¿Pero la sociedad lo necesita? ¿Esos “lujos” no son producto de una revolución industrial y no de un sistema capitalista? ¿Que pasa que los católicos que en la Edad Media proyectaron al mundo sus conocimientos sobre diversas ramas del pensamiento y la técnica, vivían en pleno siglo de oro del capitalismo? ¿Vamos a confundir otra vez, saber con sistema de incentivos (que es como debes entender tú, el capitalismo, también de forma errónea, al entender que el capitalismo es el único sistema en la historia que da incentivos al conocimiento)?
Como ya he puesto de relieve, creo, los pocos matices que hacen falta para entender que tu análisis no es correcto, intentaré pues responder brevemente, para no hacerme pesado, algunas de tus preguntas.

“¿Pero qué pasaría si te dijera que el capitalismo ha reducido la brecha entre ricos y pobres como ningún otro sistema lo hizo en 5000 años de historia?”. Que es falso. Y que cualquier estudio sobre la Estructura Social, mínimamente científico, y estadísticamente correcto, te podrá corroborar mi negación. Otra de las características del sistema capitalista por poner en el centro de la vida social el mercado, es la generación de desigualdades sociales. Seguramente, tú lo sabes muy bien por tu propia experiencia laboral. El mercado genera desigualdades en los derechos de las personas a acceder a diversos recursos. El Estado (de Bienestar) intenta emendar estas desigualdades forjadas en el mercado (capitalista).

“¿Qué pasaría si te dijera que por ser el país más capitalista, Estados Unidos se convirtió en una potencia no sólo militar, sino en una (aún más grande) superpotencia cultural, al exportar sus artistas, sus películas, la música que ahí se genera? ¿Qué pasaría si te dijera que el rock nació durante ese boom y ha prosperado surfeando en las tetas del capitalismo? ¿Qué pasa si te digo que el sueño americano, que no es otra cosa que la posibilidad de enriquecerte y prosperar trabajando, a diferencia de trabajar toda la vida y nunca salir de la clase baja, explica con coherencia por qué miles de mexicanos y cubanos arriesgan la vida intentando llegar hasta allá?” Que creo que te equivocas con la variable independiente (causa) de tu hipótesis. EUA es lo que es, no por tener un sistema de mercado (capitalista), sino por haber robado o “casi” robado a otros países sus recursos naturales. Si te fijas, las zonas más ricas en materias primas (recursos naturales) son los más pobres. Cualquier libro que se precie, que hablé sobre la Historia de la Humanidad, te tendrá que hablar de la historia del imperialismo (el viejo y el nuevo), del colonialismo (del viejo y el nuevo), etc. Y unos de los países que ha usado más este tipo de sistemas estructurales de poder, son los EUA. Eso de exportar su cultura, tiene gracia. Primero por el colonialismo: muchos países tienen como primera o segunda lengua, el inglés. “Porqué?” Por colonialismo. Cabe recordar otro concepto: “imperialismo cultural”. Los monopolios de distribución de las películas por parte de la industria de Hollywood hacen que las salas de cine o los distribuidores europeos de Films, compren más películas norte americanas porque no pueden negociar en igualdad de condiciones. Este sistema económico, evidentemente, tiene poco de “libre” mercado, pero es el sistema que realmente existe, y que se le llama “capitalismo”. Por ese motivo, me hubiera gustado que al principio, hubieras definido que entiendes tú por “capitalismo”, ya que parece ser tan bueno para una humanidad que vive la mayor parte en condiciones de extrema pobreza. Y eso, que vivimos en una etapa de grande expansión del sistema capitalista, con lo cual, el Tercer Mundo, que ya comienza a comerciar globalmente (sino es que lo ha hecho des de tiempos coloniales), debería notar sus grandes beneficios [modo sarcástico]. Si no fuera porque no hay mercado en igualdad de condiciones entre Norte y Sur. Porque el ecologismo nos recuerda cada día que no podemos vivir con estos niveles de consumo (que produce el capitalismo global), y que por lo tanto, el Tercer Mundo, no podrá nunca beneficiarse de unos recursos naturales que le comienzan a faltar. Entre otras causas.

Para acabar, decirte que eres más marxista de lo que me esperaba: “El capitalismo es como la gravedad; no se le creó, se le descubrió”. Eso si que es “determinismo histórico” y no de lo del marxismo, querido compañero. Nótese el sarcasmo en algunas de mis humildes explicaciones para intentar generar debate; eso espero.

Comentaris

Entrades populars d'aquest blog

Article "Salut mental i capitalisme: Què en diuen les dades i certa filosofia?"

Gràcies per ser el meu amic

A la UPF es consenteix el "mobbing"?